Мата Харі написав:категорично проти сосок. вважаю, що дитина повинна тримати в роті свою законну власність - цицю. плаче - циця. не плаче - теж циця.
мене мама чоловіка теж потроху попилювала ой, ой, ручки смокче. я від таких агрументів просто прозрівала. і шо???????? дав Бог дитині руки, СВОЇ ВЛАСНІ ручки, то й смокче. вивчає своє тіло, розвиває дрібну моторику. що тут кримінального чи неправильного? для чого взагалі соска? щоб не плакало? так це не вихід. знайдіть причину плачу (болить, сумно, страшно, голодний), ліквідуйте її та дайте цицю.
соска - це мамозамінник. щоб жилося легше, а робити поменше. дитині - соску, чоловіку - гумову женщіну. а у самих руки свободні, можна ще трохи в неті посидіти... )
пояснюю для всіх хто кіпішує, бо сам, мабуть, дає дітям пустушку. чому соска це "мамозамінник" - видно з цитованого посту. перечитайте уважно. на Мінському форумі "Кормим грудью" автор блогу Наталя Разахацька висвітлює свою думку про соску. цитую.
...Ребенок часто плачет - отлично, у него есть потребности, которые только вы можете удовлетворить и он знает, что вы откликнитесь! Ведь это вид коммуникации и вставляя пустышку в рот, мама таким образом говорит ребенку, что не желает слушать его плач и вникать в его потребности. Ребенок замолкает и внешне кажется спокойным, но потребности никуда не исчезают, просто ребенок знает, что ему остается только нервно жевать пустышку, ведь мама занята и не может ему сейчас помочь. Зато у мамы много времени. Только потом такие детки вырастают и уже сами не хотят слушать маму (да и других людей) и понимать их потребности, ведь они имеют опыт, что не надо отвечать на плач и просьбы или не всегда это делают, а только в определенных ситуациях (как правило, в случае личной выгоды). И мамы думают, почему они не могут найти взаимопонимания с собственным чадом. Может я все драматизирую и сгущаю краски, но пытаясь встать на место маленького ребенка, чувствую себя именно так.